Мы не ожидали, что материал Сергея Щербакова вызовет такую бурную реакцию! Ответ автора и опровержение

Вчера мы опубликовали статью Сергея Щербакова. Вот эту. И тут же получили бурную реакцию. Один из авторов написал, что в статье допущены грубые ошибки и что вообще нужно хорошо подумать, прежде чем размещать подобные «опусы» на сайте.

12666309_761554113975789_411961844_n

Публикуем вопросы/претензии и ответ Сергея.

Письмо, которое мы получили

(печатаем с правкой и некоторыми купюрами):

Вот это нужно срочно отредактировать это, чтобы читатели не пострадали от некорректной информации:

  • «принципиально, на уровне механизмов работы, общей маркетинговой стратегии ведения сообществ и позиционирования, ВКонтакте и Facebook во многом похожи. «
  • «плюс, у Facebook есть нечто вроде квоты на исходные охваты контента, поэтому если вы их превышаете своими 10-ю постами в день – Facebook просто не пускает новые посты в ленты пользователей»
  • «Негативный фидбек от пользователей (чем больше пользователи ставят дизлайков и т.д.)».
  • сейчас наибольшим весом обладают ссылки, затем фото, затем видео; не нужно понимать это буквально – на каждый формат контента у Facebook есть квота, и 20 ссылок на 30 постов – это все еще перебор «.
  • Автор не понимает, как отличить платный охват на странице статистики от органического, раз пишет что то про платные охваты на странице где нет их.

Ответы Сергея Щербакова:

Относительно «во многом похожи» — уже отвечал в комментариях в Facebook, но повторюсь:

Безусловно, ВК и FB во многом похожи:

  • и там, и там ключевые форматы представленности бизнеса — это ведение сообществ и таргетированная реклама;
  • для успешной работы сообщества и во ВК, и в FB нужна вдумчивая вариативная работа с контентом;
  • элементы оформления сообщества хоть и различны по размерам и располагаются в разных местах, выполняют одинаковую функцию — информируют пользователя, о чем сообщество и стимулируют его подписаться;
  • и т.д., и т.п.

Речь ни в коем случае не идет о тождественности инструментов — внутренняя механика этих соцсетей очевидно различна. Именно поэтому первое слово в моей цитате — «принципиально». Ну и сразу, чтобы у нас не случился терминологический спор, ссылка на определение.

Относительно «квоты» на охваты. Безусловно, вы правы, официально такой информации Facebook не давал. Но практическая работа постоянно подтверждает это наблюдение.

Давайте покажу пример на основании того же IGoToWorld, о котором мы говорим в статье (у заказчика был точно такой же вопрос, поэтому, благо, данные остались).

Вот динамика охватов из статистики сообщества с 1 сентября:

2016-02-06 10-45-32 Скриншот экрана

Вот данные только по органическому охвату:

2016-02-06 10-46-49 Скриншот экрана

И обратите внимание еще вот на какую шутку: сопоставьте данные по охвату и данные по отпискам из сообщества и скрытия публикаций. Я уже говорил в самом отчете, что 10 постов в день – это спам. Следующий скрин это подтверждает:

2016-02-06 10-47-36 Скриншот экрана

Обратите внимание, что пики негативной обратной связи (скрытие публикации, жалоба на спам или отмена отметки нравится) приходятся на пики контентной активности – то есть когда постов в день выкладывалось больше всего.

По поводу охватов

Сказать, что охваты как-то значительно понизились я не могу.

После анализа заказчик действительно снизил массированность выкладки постов (с 10 до 3 в день).

Если сделать, то что я рекомендовал сделать с самого начала – посмотреть и сравнить органический охват публикаций за все время, то получится вот такая картина:

С 1 сентября по 1 октября:

2016-02-06 10-48-11 Скриншот экрана

5848 – это средний органический охват публикации.

С 1 октября по сегодняшний день (скрины делались 14 октября):

2016-02-06 10-48-42 Скриншот экрана

4769 – кажется, что он упал. Но…

Если мы будем высчитывать не средний показатель, а медиану, которая статистически точнее средних показателей (подробнее, прочтите вот здесь), то цифры получатся уже вот такие.

С 1 сентября по 1 октября:

2016-02-06 10-49-10 Скриншот экрана

Средний органический охват – 3299.

С 1 октября по сегодняшний день:

2016-02-06 10-49-59 Скриншот экрана

Средний охват – 3155.

Изменений в охвате практически нет (3299 против 3155). А та погрешность, которую мы видим, во многом упирается в то, что мы сравниваем различные отрезки времени.

P.S. Все цифры вы можете перепроверить сами (в том числе на своих сообществах), выгрузив статистику из ФБ в exel –документах, и проанализировав графу«Lifetime Post organic reach».

Еще раз обратите внимание: до анализа выкладывалось в среднем по 10 постов в день и средний органический охват  равнялся 3299. После того, как интенсивность выкладки была снижена чуть больше, чем в 3 раза, органический охват остался на уровне 3155. Вот из таких примеров и появляются догадки про «квоту».

Ту же тенденцию наблюдают другие специалисты-практики. Например:

2016-02-06 10-50-34 Скриншот экрана

Иная ситуация иногда (иногда! в порядке исключения) может наблюдаться в сообществах, которые связаны с развлекательным контентом, цитатами и таким прочим. Просто потому, что сиюминутная реакция пользователей на тот или иной пост тоже влияет на работу алгоритма. Если, пост, выложенный первым, аудитории не нравится (собирает мало активности и много негатива), то второй может получить более высокие показатели. Но это скорее исключение, чем правило.

Именно поэтому была упомянута «квота» на охваты – как логичное объяснение фактически происходящим процессам. Повторюсь – да, официально Facebook такой информации не публиковал.

Пользуясь случаем, настоятельно рекомендую вам курс Кати Фроловой о принципах работы алгоритма Facebook.  Там как раз не только официальная информация, но и инсайдерские наблюдения тех, кто каждый день работает на реальных проектах.

По поводу ранжировки форматов контента

В статье действительно есть ошибка. У меня буквально написано:

«сейчас наибольшим весом обладают ссылки, затем фото, затем видео; не нужно понимать это буквально.

На самом деле, по последним статистическим данным, которые у меня есть, наиболее востребованный контент ранжируется так:

— видео

— ссылки

-тексты (статусы)

-фото

2016-02-06 10-51-06 Скриншот экрана

Исследование проводилось socialbakers.

Это действительно упущение, и спасибо, что обратили на него внимание.

Но!

Исследование иллюстрирует «общую температуру по больнице». Какой контент будет пользоваться большим спросом, а какой меньшим зависит от тематики страницы и людей, которые на ней собраны.

Если это новостная страница, то там линки вполне могут быть на первом месте по охватам (потому что люди за этим и приходят). Если основной контент страницы какие-нибудь «вдохновляющие цитаты», то на первом месте могут быть даже фотографии (если на них эти цитаты размещаются).

Для примера, посмотрите вот это сообщество.

Я не знаю, что у них внутри в статистике, но контент с фотографиями, на которых размещены цитаты, набирает больше всего лайков-репостов (даже по сравнению со статусами и линками; хотя с точки зрения ранжровки Facebook такого быть не должно).

Мораль: тенденции знать нужно, безусловно, но не стоит забывать, что каждая страница индивидуальна и работает с индивидуальной целевой аудиторией. В практике встречаются самые экзотические перекосы. Потому вторая часть моей цитаты была и остается справедливой: «не нужно все понимать буквально».

По последнему вопросу

Если я правильно понял возражение комментатора, то статистика по платному охвату в экспорте статистики все-таки есть:

2016-02-06 10-51-33 Скриншот экрана

Понравилась статья? Поделись с друзьями!